El yerno del rey español, Iñaki Urdangarin, justificó ante el juez instructor del ‘caso Nóos’, José Castro, que su mujer, la Infanta Cristina, era vocal en el Instituto que presidía porque hacían falta cinco personas para formalizar la Junta Directiva y «tuvimos, cómo decir, que cubrir esos asientos». No obstante, señaló que su esposa no hacía «absolutamente nada» sino que fue nombrada como persona «de máxima confianza y transparencia» para el cargo que iba a ostentar.

Así lo puso de manifiesto durante su comparecencia del pasado 23 de febrero, cuya transcripción, a la que ha tenido acceso Europa Press, ha sido este lunes notificada a las partes personadas en la causa. «Era una persona de confianza mía en la Junta Directiva, simplemente eso, con la voluntad máxima de dar una transparencia y una normalidad a las cosas», recalcó el imputado acerca del nombramiento de la Infanta en la entidad a través de la cual presuntamente fueron desviados unos 5,8 millones de euros.

Al inicio de la declaración, el magistrado se mostró ante el encausado «perfectamente consciente del mal trago que está pasando, y créame que no obedece a capricho el convocarle por segunda vez», le puso de manifiesto el instructor antes de iniciar su extenso interrogatorio, que se prolongaría, a lo largo de la mañana del pasado 23 de febrero, durante más de cuatro horas.

«Vamos a llegar a la verdad con su colaboración o sin ella»

Dicho lo anterior, Castro aseveró que «vamos a llegar a lo que tenga que ser», para acto seguido explicar a Urdangarín que o «podemos llegar a la verdad con su colaboración y será todo más fácil» aunque «no está obligado a prestarla», o «podemos llegar sin su colaboración y será más laborioso, pero es usted el que tiene que decidir, obviamente siguiendo el consejo de su letrado, que es el consejo que está usted llamado a seguir».

En su primera pregunta en torno al papel de la hija del jefe de Estado español, el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, observó que según los estatutos de Nóos, con tres miembros en la Junta –presidente, tesorero y secretario– «bastaba», a lo que Urdangarín respondió que sus asesores le dijeron que «había esto, conformamos que iban a ser cinco y yo siempre he pensado que el formalismo eran cinco, no tres».

Al interpelarle sobre qué hacía entonces su mujer como vocal, Urdangarin se limitó a contestar: «absolutamente nada», tras lo cual el juez le preguntó «y si no hacía nada, ¿para qué estaba allí?». «Le repito Señoría, yo siempre he pensado que hacían falta cinco personas para formalizar esa Junta y nombramos a las personas de máxima confianza y máxima transparencia para ello. Nada más. Es la primera noticia que tengo que con tres ya hubiésemos conformado la Junta», espetó el encausado.

Una respuesta que llevó al juez a preguntarle si redactó él el Estatuto de la entidad, respecto a lo cual Urdangarín aseveró que «yo no lo hice, personalmente». Sin embargo, respuestas sucesivas en el mismo sentido no acabaron de convencer al magistrado, quien recalcó tajante que «el problema no es que haya uno o dos más, es que esos dos más hagan algo que justifique su presencia. Entonces, la pregunta es: ¿qué funciones tenía Doña Cristina de Borbón en esa Junta Directiva?».

«Ninguna», insistió el expresidente de Nóos, afirmando que la presencia de su mujer en el Instituto respondía a una «voluntad máxima de dar una transparencia y una normalidad a las cosas». De nuevo, el juez intervino para precisar que para dar «transparencia no es obligatorio que esté Doña Cristina, digo yo. Para crear un área de influencias, sí que es obligado que esté Doña Cristina, pero para que haya transparencia...».

Consideración que llevó al imputado a terciar: «Transparencia, comodidad, vaya, formalismo, personas que estén cerca nuestro y que saben que esa idea, pues la podemos cerrar con ellos, nada más. Esa vacante la podemos cerrar con ellos. No se me ocurrió otra lectura, Señoría, a ese tema», justificó.

Acto seguido, Castro le preguntó si «no es más cierto» que el hecho de que figurara en la Junta tanto su esposa como el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, era «para ganarse un plus de solvencia, de credibilidad para obtener contrataciones públicas y privadas. A mí privadas me da igual, pero las públicas no. ¿No es eso cierto señor?». «Nunca se pensó en ese criterio, nunca», remachó Urdangarin.

García Revenga

Por su parte, el secretario de las hijas del rey español, Carlos García Revenga, reiteró al juez que nunca realizó ningún trabajo para el referido instituto, algo que no le extrañó porque entendió que era un puesto «honorífico».

García Revenga también mantuvo en su declaración que la infanta Cristina no desempeñó ninguna función, aseguró que nunca estuvo en ninguna reunión de la junta directiva del instituto y reconoció que le falsificaron su firma en alguna de esas reuniones.